![\"foto\/donna-soldi-problema-triste\"](\"https:\/\/studioparasiliti.com\/wp-content\/uploads\/pexels-karolina-grabowska-5900146-300x200.jpg\")
<\/p>\nA cura dell’Avv Chiara Parasiliti<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(CCO) Foto di Karolina Grabowska<\/span><\/p>\n La Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGE) ha emesso, il 7 dicembre 2023, una sentenza nella causa C-634\/21, riguardante la protezione dei dati personali <\/strong>e il processo decisionale automatizzato relativo al “score” di solvibilit\u00e0.<\/strong><\/p>\n Il caso riguardava una controversia tra OQ e il Land Hessen in Germania, nonch\u00e9 la SCHUFA Holding AG, societ\u00e0 tedesca che fornisce informazioni sul credito calcolando un punteggio di solvibilit\u00e0 basato su dati matematico-statistici.<\/p>\n A OQ \u00e8 stato negato un prestito da parte di un terzo dopo essere stata oggetto di informazioni negative ad esso fornite e trasmesse da SCHUFA.<\/p>\n OQ ha richiesto a SCHUFA \u00a0di avere le informazioni sui propri dati personali registrati e di cancellare quelli errati.<\/p>\n SCHUFA ha informato OQ del proprio punteggio e ha fornito una spiegazione generale dei metodi di punteggio, ma ha rifiutato di rivelare le informazioni specifiche utilizzate nel calcolo e la loro ponderazione a causa del segreto commerciale.<\/p>\n Il giudice tedesco ha sollevato dubbi sulla compatibilit\u00e0 della legge tedesca con il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) per quanto riguarda il calcolo del punteggio di solvibilit\u00e0.<\/p>\n Una delle questioni preliminari sollevate, infatti, riguardava l\u2019interpretazione dell\u2019articolo 22 del GDPR sul trattamento automatizzato dei dati e la sua applicabilit\u00e0 allo \u201cscoring\u201d di solvibilit\u00e0 <\/strong>ed, in particolare, se l\u2019articolo 22, paragrafo 1, del GDPR debba essere interpretato nel senso che il calcolo automatizzato di un tasso di probabilit\u00e0<\/strong> relativo alla capacit\u00e0 di un interessato di saldare in futuro un debito<\/strong> costituisce gi\u00e0 una decisione basata unicamente sul trattamento automatizzato<\/strong>, compresa la profilazione, che produce effetti giuridici che riguardano l\u2019interessato o che incide<\/strong> in modo analogo significativamente sulla sua persona<\/strong>, qualora tale tasso<\/strong>, calcolato sulla base di dati personali relativi all\u2019interessato, sia trasmesso<\/strong> dal titolare del trattamento a un terzo<\/strong> titolare del trattamento e quest\u2019ultimo basi prevalentemente su tale tasso la sua decisione sulla stipulazione, sull\u2019attuazione o sulla cessazione di un contratto con l\u2019interessato<\/strong><\/em>.<\/strong><\/p>\n La Corte di giustizia ha stabilito che il concetto di “decisione<\/strong>” di cui all’articolo 22, paragrafo 1, del GDPR \u00e8 ampio<\/strong> e comprende non solo ad atti che producono effetti giuridici riguardanti il soggetto di cui trattasi, ma anche ad atti che incidono significativamente su di esso in modo analogo.<\/strong><\/p>\n Pertanto, il punteggio di solvibilit\u00e0, che \u00e8 calcolato come tasso di probabilit\u00e0 della capacit\u00e0 di una persona di ripagare i debiti futuri, pu\u00f2 essere considerato una \u201cdecisione<\/strong>\u201d ai sensi dell\u2019articolo 22, paragrafo 1, del GDPR.<\/p>\n La Corte di giustizia ha, inoltre, ritenuto che l’attivit\u00e0 della SCHUFA rientra nella definizione di “profilazione” ai sensi del GDPR, soddisfacendo la condizione di trattamento automatizzato.<\/p>\n Ci\u00f2 significa che la decisione basata sul tasso di probabilit\u00e0 calcolato dalla societ\u00e0 come la SCHUFA, che influisce sulla concessione di un credito da parte di una banca, \u00e8 considerata una “decisione”<\/strong> ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del RGPD.<\/p>\n La Corte conclude che il calcolo del tasso di probabilit\u00e0 ha un impatto diretto sui diritti dell’interessato, soddisfacendo, quindi, la condizione di produzione di “effetti giuridici” secondo l’articolo 22, paragrafo 1, del RGPD.<\/p>\n Il titolare del trattamento, ai sensi dell\u2019art 13, par 2, lett. f), dovr\u00e0 informare dell’esistenza di un processo decisionale automatizzato,<\/strong> compresa la profilazione di cui all’articolo 22, paragrafi 1 e 4, e, almeno in tali casi, fornire le informazioni significative sulla logica utilizzata, nonch\u00e9 l’importanza e le conseguenze previste di tale trattamento per l’interessato<\/strong>.<\/p>\n L’interessato ha diritto di accesso<\/strong> a tali informazioni ai sensi dell\u2019art 15, par 1 lettera h),\u00a0 di non essere oggetto <\/strong>di una decisione basata esclusivamente su un trattamento automatizzato, e di chiedere<\/strong> che ogni decisione automatizzata che lo riguardi sia condizionata da un intervento umano. <\/strong><\/p>\nControversia tra OQ e la SCHUFA<\/span><\/h3>\n
La richiesta di OQ di informazioni sui propri dati personali e la negazione della SCHUFA<\/span><\/h3>\n
Calcolo dello “score” di solvibilit\u00e0 e la compatibilit\u00e0 con \u00a0il GDPR <\/span><\/h3>\n
L’interpretazione dell’articolo 22 del RGPD e la sua applicabilit\u00e0 allo “scoring” di solvibilit\u00e0<\/span><\/h3>\n
Requisiti rigorosi per le decisioni basate sul trattamento automatizzato dei dati personali<\/span><\/h3>\n
Conclusione e considerazioni finali<\/span><\/h3>\n